El fracaso del Plan Turístico 5º Elemento está generando un vivo debate. Es lógico, dadas las perspectivas que en su momento generó la puesta en marcha del Plan y la importante financiación pública que ha tenido. Para recordar y situar dichas perspectivas, reproduzco algunos párrafos extraídos de la información sobre dicho Plan que tiene en su web la Fundación Patrimonio Sierra de Segura. Por supuesto, recomiendo su lectura completa en dicha web.
“El conjunto de impactos que va a ocasionar en el territorio comarcal la puesta en valor de un número considerable de elementos del patrimonio totalmente restaurados supone un salto de enorme magnitud en el terreno cultural comarcal (…); contemplar en su desarrollo puramente didáctico aspectos claves de nuestra cultura local como el aceite de oliva, nuestra desbordante naturaleza, nuestras costumbres y tradiciones, etcétera, es un acontecimiento magnífico e inaudito que supone un salto cualitativo y cuantitativo importantísimo para el futuro de nuestra Sierra de Segura”.
“Para calibrar los impactos directos del conjunto sobre la sociedad serrana y su economía, hay que observar el impulso que supone para el conjunto de pueblos de la comarca, la restauración y puesta en valor de algunos de los elementos culturales más emblemáticos de los respectivos pueblos así como el flujo de visitantes que se repartirán por todo un territorio, contemplado como un inmenso museo al aire libre envuelto dentro del Parque Natural más grande de la Península Ibérica”.
“Los resultados futuros nos pueden mostrar que, desde el punto de vista social, y considerando los beneficios sociales asociados a la Estrategia del 5º Elemento, la tasa interna de rentabilidad social del proyecto es muy superior a su coste de oportunidad (tasa de descuento social). El análisis de la sostenibilidad del proyecto nos muestra que incluso en el escenario menos favorable (esto es, excluyendo el efecto renta asociado al gasto turístico y al efecto revalorización) la tasa de descuento social puede estar equilibrada”.
“En resumen, los resultados previsibles tanto en términos del impacto económico del producto sobre la renta y el empleo de la Comarca de la Sierra de Segura, como en términos de su tasa de rentabilidad social, justifica socialmente la realización de este proyecto”.
Entradas
Yo subscribo esas palabras que se decían y creo que responden a la realidad que podría general la materialización del proyecto.
ResponderEliminarPor eso, si ha fallado algo, se analiza, se estudia, se cambia todo lo necesario y se rediseña la estrategia para permitir que el proyecto se retome. ¿Estarán en esto los reponsables de la Fundación?. Lo que no entiendo es por qué están tan callados, los errores, que supongo los habrá, hay que reconocerlos para hacer frente a ellos.
Yo opino en que ha debido fallar el procedimiento elegido para desarrollar el V Elemento que ha hecho que no se llegue a materializar la puesta en marcha del mismo.
El V Elemento es una estrategia turística y como tal se debe tratar, cierto que con una componente importante y necesaria ligada al patrimonio y su conservación, pero eso no deja de restar importancia a la realidad nétamente turística que supone la estrategia. Con esto quiero decir que distraer los esfuerzos en otra nueva organización (Fundación) no me parece lo mas acertado. Nuestra comarca no está todavía suficientemente comprometida, movilizada,ni es tan participativa, como para acometer nuevos compromisos organizativos, ¡ya cuesta dinamizar la Asociación de Desarrollo Rural, el CIT, los artesanos, etc.!
El sector hostelero, la ciudadanía, los responsables políticos son los que deben asumir el compromiso con el V Elemento desde una organización que ya existe y a la que hay que apoyar participando en ella siendo socio, la ADR. Aquí no vale mirar para otro lado y lanzar las culpas al vecino. La participación masiva de la ciudadanía, los agentes sociales ya están en ella, debe ser la clave para que la ADR sea una estructura dinámica. Pero ¡claro! lo fácil y cómodo es quedarme en casa haciendo aquello que me apetece y luego, si acaso cómodamente desde el sofá o desde la barra del bar despotricar de lo mal que lo hacen aquellos que apostaron por dedicar parte de su tiempo personal a preocuparse por lo de todos. Y esto es aplicable a todas las organizaciones sociales, funcionan cuando la gente, la ciudadanía es activa, fracasan con la dejadez de tod@s.
No creo que sea el momento de pedir participación para reflotar el 5º Elemento a una ciudadadanía decepcionada, que por el momento percibe a la Fundación como una Fundición y al 5º Elemento como una sustancia de naturaleza evaporable.
ResponderEliminarDicho de otra manera, los 13 ayuntamientos que forman la mayoría del Patronato de la Fundación Patrimonio tienen pendiente explicar a la ciudadanía un par de cuestiones muy precisas:
- ¿Por qué unos centros no funcionan y otros no se han llevado a cabo?
- ¿A qué se han dedicado los recursos económicos que estaban destinados a una serie de centros y de rutas que no han llegado a realizarse?
Si en el desarrollo del proyecto se hubieran seguido criterios técnicos y prácticos; si no hubieran entrado cuestiones de otra naturaleza o de índole político o personal (que estoy casi seguro de que lo han hecho); si los alcaldes hubieran apostado por una estrategia común clara, más allá de "un centro para cada uno"... en fin, si aquí hubiera verdadero espíritu de Comarca, el V Elemento hubiera sido un éxito.
ResponderEliminarEn un comentario de un anónimo que firma como "La otra voz de la Sierra de Segura" se insultaba a un participante de este debate llamándole "cínico". He suprimido dicho comentario por razones obvias.
ResponderEliminar